ich verstehe diese ganze diskussion nicht. wenn ich jemanden anfliege habe ich immer ein risiko, entweder der kommt on und savt, ein anderer mitspieler defft bei ihm, oder der angegriffene boostert sich eine wahnsinige verteidigung. alles elemente die hier nicht zu debatte stehen aber deutlich häufiger vorkommen als die res-vernichtung im händler.
ja es ist ärgerlich aber inzwischen ein teil des spiels und mir immernoch lieber als schiffe/verteidigung boostern.
das Spiel basiert im Angriffsspiel bisher einzig und allein darauf, dass sich Risiko rentiert. Früher konnte man eben auch mal Fehler von Leuten ausnutzen, die sich versaved hatten oder sich eben haben abfangen lassen. Man konnte demnach sich simpel ausrechnen, dass verzögerte Recycler kein allzu großes Problem darstellen, da er nicht genug Zeit hat eine signifikante Menge zu bauen oder eben seine Ressourcen so sinnvoll genug zu verbauen. Selbst wenn das passierte, hat es einige Nachteile und die Erzeugnisse der voll gehauenen Werft können auch im Nachhinein erledigt werden.
Ressourcen in den Auktionator schmeißen steht auf der selben Stufe wie sich Recycler zu pushen, um das Trümmerfeld zu klauen - so was sollte nicht funktionieren, hat es damals nicht und sollte es heute auch nicht. Richtiger wäre also zu sagen, beides ist scheiße, also sollte wenigstens einem davon ein Riegel vorgeschoben werden - und nicht "Die eine unfaire Methode funktioniert auch noch, solange wie das geht, soll die andere unfaire Methode bitte auch weiterhin funktionieren".
Und das diese Dinge nicht debattiert werden liegt daran, dass sie schon seit Jahren tief in der Kritik stehen und sich da bisher nix gerührt hat - und nicht, weil die Spieler das so toll finden, dass das funktioniert.
.
