Zweite und Dritte Instanz

Der Kritik selber ist nichts beizufügen. Ich hatte vor über einem Jahr dasselbe Problem, dass eine höhere Instanz erst dann "eingriff" als die Daten bereits nicht mehr einsehbar war.
Entsprechend fragwürdig erachte ich die Antwort.

In Retrospektive hilft das alles nichts, schön wäre eine Änderung dieses Verhaltens.

deletedUser2402562 schrieb:

vielen dank für eure aufmerksamkeit, den close weil hetze, die eventuelle verwarnung, das weitere ignorieren von etwas verbesserungswürdigen.

deletedUser2402562 schrieb:

Mir wurde mal von einem SGO gepredigt, und auch im Team bereits mehrmals, wenn ich Verhalten in Tickets kritisch hinterfragte, dass ich meine Tickets gerne ja mal zur zweiten oder gar dritten Instanz einreichen solle.

Nun ist aber mehrmals passiert, dass mein GO z.B. gleichzeitig mein SGO ist und ich als antwort sogar bekomme "ich bin die zweite Instanz".

Heute seh ich, dass ein Ticket, welches in der Bearbeitung eh schon zu lange brauchte, wenn man den Board.ogame.us Logs glaubt (da die notwendigen Daten nicht mehr vorhanden sind), und von mir "gemeldet" wurde wieder beim GO liegt.

So wird mir aktiv - erneut - die zweite oder gar dritte Instanz verwehrt. Dieses Verhalten kann ich beobachten seit dem ich wieder ogame spiele (april 15) und möchte ich hiermit kritisieren

Alles anzeigen

Prinzipiell ist das System gegenüber solchen Anschuldigungen stabil. Ich kann schwer sagen was wo wie wann vorgefallen sein soll, aber betrachten wir deine Kritik allgemein so ist das Vorgehen, welches jedem Spieler zusteht, wie folgt:

• Du wirst gesperrt oder hast eine Frage und gehst ins Ticketsystem
• Der direkt für dich zuständige Teamler (bsplw. sperrender (S)GO) übernimmt diese Anfrage (idealerweise geschieht dies so zeitnah wie möglich)
• Im Fall von Uneinigkeit werden jeweils der Spieler und der direkt zuständige Teamler ihre Ansichten darlegen
• Erst nachdem damit eine Diskussionsgrundlage geschaffen wurde ist es sinnvoll sich an die zweite Ebene zu wenden
• Die zweite Ebene überprüft sowohl die finale fachliche Korrektheit der Antwort/Sperre, aber auch bei ggfs. vorliegender Beschwerde oder bei direkt ersichtlichem Fehlverhalten des (S)GOs dessen Auftreten

Es macht keinen Sinn direkt an eine zweite Ebene zu leveln oder die direkte Bearbeitung durch diese zu wünschen. Im Endeffekt nimmt man sich dadurch selbst und dem agierenden Teamler die Möglichkeit solche Fälle in erster Instanz - ggfs. mit positivem Ende - zu klären. Für die Sperre wird eine Dokumentation angelegt, weshalb eine Überprüfung unabhängig von eventuell nicht mehr vorhandenen Daten möglich ist. Es liegt in dem Fall in der Verantwortung des agierenden Teamlers diese Dokumentation so gut zu führen, dass sie in der zweiten Instanz Bestand hat. Ist die Dokumentation in entscheidenden Fragen unvollständig wird eine Sperre in zweiter Instanz nach meiner Erfahrung aufgehoben.

In diesem Zusammenhang auch:
Es gibt faktisch keine dritte Instanz. Für den Fall einer Sperre auf erster Ebene kann (!) je nach Sachverhalt die A-Ebene hinzugezogen werden (Edit: durch den SGO!) um den SGO in zweiter und zugleich finaler Instanz zu unterstützen - dies kommt selten und nur bei sehr komplexen Sachverhalten zustande.
In jedwedem Fall stellt die zweite Instanz aber die finale Instanz dar und fällt somit die letzte Entscheidung - basierend auf den internen Daten und dem vorliegenden Schriftverkehr zwischen Spieler und erster Instanz.

sonicbanger schrieb:

In diesem Zusammenhang auch:
Es gibt faktisch keine dritte Instanz. Für den Fall einer Sperre auf erster Ebene kann (!) je nach Sachverhalt die A-Ebene hinzugezogen werden (Edit: durch den SGO!) um den SGO in zweiter und zugleich finaler Instanz zu unterstützen - dies kommt selten und nur bei sehr komplexen Sachverhalten zustande.
In jedwedem Fall stellt die zweite Instanz aber die finale Instanz dar und fällt somit die letzte Entscheidung - basierend auf den internen Daten und dem vorliegenden Schriftverkehr zwischen Spieler und erster Instanz.

Auf das bezogen ist es ein Problem (das ist dem Personalmagenl geschuldet und den vielen unis)

Wenn die erste = die zweite Instanz ist. Das sollte so nicht sein kommt aber vor

deletedUser2402562 schrieb:

BTW: wie wäre es mal mit dem Ansatz zu sagen „oh, das ist Deine Erfahrung und mehrmals passiert? Wir schauen uns den Ablauf und die interne Regelung nochmal an, wo eventuell Probleme / Fehler entstehen“
Anstatt zu argumentieren wie unfehlbar das System ist

Lord schrieb:

Ich kann schwer sagen was wo wie wann vorgefallen sein soll, aber betrachten wir deine Kritik allgemein so ist das Vorgehen,

Es spricht sich hier doch keiner dagegen aus so etwas nachzugehen. Es ist nur verdammt schwierig das hier zu tun. Ich denke einfach mal, dass du den zuständigen Teamlern/Vorgesetzten entsprechend Bescheid gegeben hast und solche Fälle daher aufgearbeitet bzw. gegengeprüft wurden.

Ein Problem bringt das ganze System in der Tat mit sich:
Wenn der SGO (aus welchen Gründen ist jetzt mal unerheblich) sperren will, lässt er seinen GO das machen und bestätigt es am Ende als 2. Instanz, obwohl er genaugenommen ja die erste wäre.

Damit schneidet man den Usern jeglichen Beschwerdeweg ab, weil bei SGO dann Ende ist. Eine real existierende -für den User erreichbare- 3. Instanz wäre sicherlich wünschenswert. Auch wenn ich nicht glaube, dass die sich jemals gegen ihre SGOs aussprechen würde. Man kann sich ja gar nicht erlauben, noch weitere zu verärgern bei der Personalsituation.

last chance schrieb:

Damit schneidet man den Usern jeglichen Beschwerdeweg ab, weil bei SGO dann Ende ist. Eine real existierende -für den User erreichbare- 3. Instanz wäre sicherlich wünschenswert. Auch wenn ich nicht glaube, dass die sich jemals gegen ihre SGOs aussprechen würde. Man kann sich ja gar nicht erlauben, noch weitere zu verärgern bei der Personalsituation.

Die Situationen mit der dritten Ebene gibt es tatsächlich immer wieder. Entgegen der teilweise verbreiteten Meinung wir würden uns alle decken wird vergleichsweise oft in recht rauem Ton auf fachlicher Ebene darüber diskutiert ob eine Sperre Bestand hat oder nicht. Genauso gerne wird auch über eventuelle Entscheidungen "gestritten", aber wenn sie getroffen wurden trägt man sie eben gemeinsam mit oder geht. Niemand zwingt dich im Team etwas gut zu finden, aber irgendwann und irgendwie muss man zu einem Ergebnis kommen. Ich werde als SGO bei der Entscheidung über eine Fehlsperre meines GOs nicht auf dessen Befindlichkeiten in Bezug auf die Sperre Rücksicht nehmen können, wenn gleich das nicht bedeutet, dass ich ihn wie manche Spieler für sowas einmal durch's Dorf jagen würde.

last chance schrieb:

Ein Problem bringt das ganze System in der Tat mit sich:
Wenn der SGO (aus welchen Gründen ist jetzt mal unerheblich) sperren will, lässt er seinen GO das machen und bestätigt es am Ende als 2. Instanz, obwohl er genaugenommen ja die erste wäre.

SGOs die ihre GOs zu Sperren zwingen habe ich noch nie gesehen. Ich sage meinen GOs sogar immer: Wenn ihr dabei seid eine Sperre auszusprechen - auch wenn ich es euch nahelege - dann überlegt euch ob ihr damit im Reinen seid und wenn nicht sprecht sie nicht aus.
Als SGO kann ich die Sperre immernoch selbst aussprechen. Sehr oft ist es aber genau umgekehrt. Als SGO bist du im Endeffekt derjenige, der eine GO-Sperre schlussendlich verantwortet, daher habe ich auch ein hohes Interesse daran sie argumentativ vertreten zu können und werde nicht blind alles absegnen was da kommen mag.

Was ich immer interessant finde ist, dass hier strikt davon ausgegangen wird, dass es nicht nur zu Fehlern (ich selbst gehe ja sogar von einer geringen Fehlsperrquote aus. Allerdings nicht wirklich beim Thema Push/Botting.) kommt, sondern dass eventuelle Fehlsperren oder gar fingierte Sperren vom Team abgesprochen werden würden. Ich kenne keinen einzigen sinnvollen Grund, weshalb wir das tun sollten. Mal davon abgsehen, dass du für eine fingierte Sperre mindestens (falls vorhanden) deine MitGOs, deinen SGO (ggfs. 2) und drei GAs im Boot haben müsstest. Das sind pro Uni und "bewusster Fehlsperre" an die 6 bis 7 Teamler.
Es ist einfach viel leichter so etwas als Behauptung in den Raum zu stellen, weil die entsprechenden Teamler sich wenig bis gar nicht verteidigen können und sowohl der Beweis als auch der Gegenbeweis von keiner Seite erbracht werden kann. Einerseits weil ich mich nicht hinstellen darf und sagen "Du bist halt einfach ein oller Pusher" und weil es andererseits auch unheimlich doof wäre die letzten Merkmale öffentlich auszudiskutieren an denen wir etwas komplexere Fälle festmachen (können).

Das beliebte Beispiel: Eine einmalige Lieferung von 100kk Deut von Schwach an Stark in einem fortgeschrittenen Uni ist für mich kein komplexer Pushfall, sondern einfach ein regeltechnischer Push, der halt äußerst ungeschickt ist. Genau genommen ist es in diesem Fall kaum die Arbeit für die Sperre wert, aber im Sinne der Gleichbehandlung (wie sie gerne gefordert wird) notwendig.

Ich würde dich bitten Aussagen nicht aus dem Kontext zu reißen und in ihrer Bedeutung zu verdrehen. Neben der schnell persönlichen Note ist das einfach keine gute Grundlage zur Diskussion. Deine grundliegende Anfrage habe ich ja mehr oder weniger offen beantwortet.

=> Das offizielle Vorgehen fängt deine Kritikpunkte ab. Eventuelle vorliegende Abweichungen davon können wir/ich hier nicht klären. Die generelle Bereitschaft aus Fehlern zu lernen und die Absicht Fehler im Team aufzuarbeiten und es zukünftig besser zu machen bestätige ich dir aus meiner Sicht gerne.

deletedUser2402562 schrieb:

[...]Die Frage, die da immer im Raum steht ist, wie damit umgegangen wird. Und dass hier (wenigstens ein wenig) impliziert wird, dass keine Fehler passieren, macht mir sorgen.

mja, du meinst wahrscheinlich mein "nicht wirklich". Geht darauf zurück, dass die Fehlerquellen von Sperrgrund zu Sperrgrund wechseln können und manche deutlich schwerer auszuschließen sind als andere. Ich habe auch schon Sperren von mir wieder aufgehoben. Das bestreitet hier auch niemand.

Es wird schon einen grund haben, warum nur SGOs bottuser sperren dürfen. weiters sind diese user dafür verantwortlich, dass dieses spiel vielen anderen fairen usern bald nicht mehr gefällt. jeder einzelne der aus dem verkehr gezogen wird ist ein gewinn für die community. dass es in diesen fall keine nächste instanz gibt, bin ich mir nicht so sicher, denn ich denke, dass der sgo sich in folge des sperrgesprächs auch mit den GAs den fall intern behandeln wird.

der fiesling in mir würde jetzt sagen, entweder du versuchst ohne script zu spielen oder dir einen therapeuten für deine sucht zu besorgen (nix für ungut)

das wesentliche schon, ja

Border_Fox schrieb:

Es wird schon einen grund haben, warum nur SGOs bottuser sperren dürfen. weiters sind diese user dafür verantwortlich, dass dieses spiel vielen anderen fairen usern bald nicht mehr gefällt. jeder einzelne der aus dem verkehr gezogen wird ist ein gewinn für die community. dass es in diesen fall keine nächste instanz gibt, bin ich mir nicht so sicher, denn ich denke, dass der sgo sich in folge des sperrgesprächs auch mit den GAs den fall intern behandeln wird.

der fiesling in mir würde jetzt sagen, entweder du versuchst ohne script zu spielen oder dir einen therapeuten für deine sucht zu besorgen (nix für ungut)

Das Problem an der Sache ist ganz einfach. Von 10 bot/script sperren sind mindestens 2 ungerechtfertig ... jetzt könnte man sagen ... "ok wir haben trotzdem 8 erwischt" ... aber was ist mit den andern beiden?