Weiteres Einschränken von Umod-Save

diese Idee finde ich auch sehr gut,es geht ja hier um den u-mode und sonst nichts...
Mein Zusatz zielte darauff ab,das der spieler der aus dem u-mode kommt 4 h ress tradet(zum pushen anderer spieler) und dann wieder verschwindet für eine Woche weil er das Handelsvolumen voll hat eben auch ausgebremst werden soll.darum würde ich für leute die unter einer gewissen zeit bleiben länger gestaffelt im u-mode bleiben müssen.

das würde normale spieler garnicht betreffen,die meisten spieler die u-mode saven bleiben länger als 4 oder 6 h im spiel,während die pusher nur für den trade rauskommen und danach wieder unantastbar sind.gegen die regel in dem sinn ist es ja leider auch nicht,aber hat im spiel nichts zu suchen...
darum ein gestaffelte umodezeit zb. spiler a kommt für 4 h raus und geht wieder für 6,5tage umode um dann wieder für 4 h rauszukommen 48h min+strafzeit x die sich staffelt bis er quasi nimmer wöchentlich rauskann
ist das nun verständlicher worauff meine Idee abzielt?

deletedUser2402562 schrieb:

Ich find die Ausgangsidee nicht schlecht und sehe keine Probleme soweit.Sorge ist selbstredend, dass man dann weiter den Umod versuchen wird einzuschränken (ähnlich wie aktuell mit den 48h => nun werden 72h verlangt)
Viele der anderen genannten Ideen sind halt mega Einschränkend.
Wo ist eig @C41 dem wir die 48h zu verdanken haben.

€: es behebt halt nicht das Problem.
Das Problem ist, ogame ist auf dauer sehr anstrengend und je nach speed + gegebenheiten kaum allein bespielbar.

Evtl wäre es Zeit für eine (etwas) sicherere Save Methode.

Alles anzeigen

Man könnte ja mal mit anfangen die 100% Chance beim Mondrip abzuschaffen.

Der U-Mod ist ein zweischneidiges Schwert. Aber da ja die Angst/Frustration besteht, daß der U-Mod-User aus dem U-Mod rauskommt, schnell scannt und angreift und dann wieder in den U-Mod verschwindet, wie wäre es dann, wenn man eine Art Angriffssperrentimer einbaut?

Man kommt aus dem U-Mod, oben läuft zum Beispiel sofort der 24-Stunden-Timer, der einen jegliche Angriffshaltung verbietet.

Die Frage wäre dann nur, wie man das halten will, wenn der U-Mod-User bei jemand Anderen seine Flotte zum deffen/Halten schickt. Wäre soetwas erlaubt?

Das umod saven muss man schon einschränken wüssste aber auch nicht wie man das einschränken soll.
Beste Alternative abschaffen spiele knapp 2 jahre ogame und hab den ummod 2mal genutzt vobei ich sagen muss es war nicht notwendig.
Der umod nützt aktuell nur spielern die riesenflotten haben aber kein deut um die dauerhaft saven zu können und da ist den schon was falsch wie wäre die beschränkung nur mod wenn auch genug deut da is um die flotte saven zu können ?

Diese Angriffssperre finde ich totalen Blödsinn. Was sollte ein Fleeter einen Tag sinnlos in ogame rumhängen, wenn er nichts tun kann?

Den Fleetern wurde durch die ganzen Änderungen der letzten Jahre doch eh schon genug Spaß am Spiel genommen. Mit solchen Bestrafungsaktionen -die eben wieder nur alle Fleeter betreffen- würde man einen weiteren Schritt vom einem einstigen Kriegsspiel zu langweiligem Wettminern machen.

Und ganz unabhängig davon, ist diese ganze Mondrip-Paranoia doch völlig absurd. Ihr tut gerade so, als ob ein Mondrip ein Todesurteil wäre. Wer von euch ist denn jemals durch Mondrip downgegangen? Welcher der größeren KBs der letzten 1 oder 2 Jahre ist durch Mondrip entstanden? Viel werdet ihr da nicht finden.
Mir wurden auch schon viele Monde gerippt, aber niemals ging dadurch irgendwas down. Und ganz sicher nicht, weil ich alle paar Stunden in den Acc reinschau, sonst hätte ich nämlich auch die Rips deffen lassen.
Dann lässt man sich eben schnell einen neuen schießen und gut ist. Das einzig nervende an der Angelegenheit sind die ewigen Baukosten für entsprechend hohe Mondgebäudestufen.

Dann sollte man es ihnen erlauben, aber dann hast du wieder das Thema, daß sie aus dem U-Mod kommen, angreifen und wieder in den U-Mod verschwinden.

Schwieriges Thema halt.:-)

Die einzige sinnvolle Einschränkung wäre -wie im Startpost- eine Abhängigkeit der Zeit ausserhalb.

Mit einer Angriffssperre bestraft man alle Fleeter, nur weil vielleicht 2-3% davon Umodesaver sind.

last chance schrieb:

Die einzige sinnvolle Einschränkung wäre -wie im Startpost- eine Abhängigkeit der Zeit ausserhalb.

Mit einer Angriffssperre bestraft man alle Fleeter, nur weil vielleicht 2-3% davon Umodesaver sind.

Nicht nur alle Spieler, sondern auch noch ein Großteil der (aktiven) Miner, die sich eben viel extra Ress durch inis beschaffen.

Eine Angriffssperre ist imo ein absolutes No-Go. Das einzige, was mMn sinnvoll ist, ist eine Verlängerung des umods bei schneller Reaktivierung

Oder wie wäre es folgendermaßen:

Der U-Mod selbst dauert min.48 Stunden. Klingt man sich nach 48 Stunden Zeit, dann hat man eine 10%Sperre drin ein anderes Ziel anzugreifen oder zu scannen. Inaktive Ziele sind ausgenommen. Sie fallen ja auch nicht unter die Bash-Regel.

Wobei selbst 10% viel erscheint, wenn zum Beispiel jemand urlaubsbedingt in den U-Mod geht und für zwei Wochen weg ist. Vielleicht reicht ja auch 1%. Oder es ist halt gestaffelt. Bei 48 Stunden 10%, bei 96 Stunden 5% und alles was drüber ist 1%.

Aiden Pryde schrieb:

Oder wie wäre es folgendermaßen:

Der U-Mod selbst dauert min.48 Stunden. Klingt man sich nach 48 Stunden Zeit, dann hat man eine 10%Sperre drin ein anderes Ziel anzugreifen oder zu scannen. Inaktive Ziele sind ausgenommen. Sie fallen ja auch nicht unter die Bash-Regel.

Wobei selbst 10% viel erscheint, wenn zum Beispiel jemand urlaubsbedingt in den U-Mod geht und für zwei Wochen weg ist. Vielleicht reicht ja auch 1%. Oder es ist halt gestaffelt. Bei 48 Stunden 10%, bei 96 Stunden 5% und alles was drüber ist 1%.

Na wenns dann Prozentual passend zur U-Mode dauer abgeht, dann kann man ja gleich wieder über die Pauschale ca.4h Anfriffssperre nachdenken.

Es ging doch genau darum, Leute die den umode ausschließlich dafür benutzen, wofür er da ist -nämlich um Urlaub zu machen- eher zu belohnen und nicht zu bestrafen. Somit träfe die Regelung genau die falschen.

Wenn jemand sanktioniert werden soll, dann diejenigen, die nach Ablauf der 48h rauskommen und direkt paar Stunden später wieder rein.

Na, wenn die Leute, welche den U-Mod benutzen nur um anzugreifen und sich wieder dahinter zu verstecken, da trifft es doch dann die richtigen mit der Sperre.

Edit: Ihr müsst da jetzt wissen, was ihr wollt: Die Benutzer, welchen den U-Mod mißbrauchen, bestrafen oder die Nutzer, welche den U-Mod für das Nutzen wofür er da ist, nämlich für einen längeren Zeitraum seinen Account zu schützen, belohnen.

Aiden Pryde schrieb:

Edit: Ihr müsst da jetzt wissen, was ihr wollt: Die Benutzer, welchen den U-Mod mißbrauchen, bestrafen oder die Nutzer, welche den U-Mod für das Nutzen wofür er da ist, nämlich für einen längeren Zeitraum seinen Account zu schützen, belohnen.

Das eine muss das andere doch nicht ausschließen.
Wer regelmäßig mehr im U-Mod ist als draußen, wird bestraft.
Die anderen belohnt.

Eine Angriffssperre ist nur eine Kollektivstrafe und führt zu nichts

Also dann quasi auf Basis der Häufigkeit. Man könnte es mit ein-, zweimal in einem Monat ist in Ordnung, darüber könnte man dann staffeln.

Nicht böse gemeint, aber welche Erfahrungen hast du schon mit umod savern gemacht @Aiden Pryde?
Du klingst ein bisschen wie "Keine Ahnung vom Thema, aber Hauptsache mitdiskutieren"

Hab es früher als Fleeter gerne mal verwendet, deswegen diskutiere ich hier eigentlich gegen mich. ^^

Scorer macht wieder was er am besten kann- Seine Verbale Fleet auf Abfangkurs schicken

deletedUser2402562 schrieb:

darf ich die Größe Deiner Flotte wissen?

OT, scorer. Und definitiv Nein.