Paymentlimit

Als Gast sind dir nicht alle Inhalte und Funktionen dieses Forums zugänglich.
Um das Forum im vollen Umfang nutzen zu können, registriere dich bitte.

    Hallo allerseits,


    ich sehe jedesmal, wenn ein neues Uni startet das leute direkt viel Geldinvestieren und somit auch schon schiffe ect. haben.

    Meine Idee war somit ein Kauflimit an DM was man monatlich hat im Uni. Ich weiß ja das Kapitalismus treibt weltweit ob in reinen RL oder auch bei Spielen trotzdem sollte es nicht gleich vielen denn spaß am Spiel verderben das sie platz 1 nach Ewigkeiten eingeholt haben. Bestes beispiel in Atlas ging direkt am ersten Tag 2k in das spiel geflossen von einer Person.


    Falls wer noch eine idee/Verfeinerung dazu hat reinschreiben.

    Das Leben ist wie ein Schachspiel, jeder Zug entscheidet was der nächste Weg ist. Leider verlieren wir immer am ende.

    daniellefreihausen schrieb:

    Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die GF ein Paymentlimit einbaut oder? :awkwardgrin::awkwardgrin:

    es ist ja bloss ein vorschlag weil viele kein bock mehr haben wegen diesen riesen summen die rein gehen das würde kaum unterschiedmachen ob pro uni 5k euro von mehr aktiven spielern reinfließt oder durch 20 personen

    Das Leben ist wie ein Schachspiel, jeder Zug entscheidet was der nächste Weg ist. Leider verlieren wir immer am ende.

    Estaloko schrieb:
    daniellefreihausen schrieb:

    Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die GF ein Paymentlimit einbaut oder? :awkwardgrin::awkwardgrin:

    es ist ja bloss ein vorschlag weil viele kein bock mehr haben wegen diesen riesen summen die rein gehen das würde kaum unterschiedmachen ob pro uni 5k euro von mehr aktiven spielern reinfließt oder durch 20 personen

    Aber nur weil es eine Paymentgrenze gibt, geben doch nicht mehr Spieler Geld aus?:unsure:

    Ich würde jetzt mal behaupten, durch die Grenze würde der GF sogar Geld verloren gehen. Oder was sagt SirsSchwester dazu

    sinnvoll wäre einfach die Resspackete umzuändern.


    Ressmenge abähnging von pkten platz 1 sowie Öko setting des Universiums (wie expos). Evtl kann man noch weitere stufen einführen wenn man möchte z,b bei 250kk, 500kk, 1kkk pkte.

    Ress sind somit unabhängig von eigenproduktion.

    --> kein Metallminen/ Metallpacket aufbau mehr und unterbindet Resskauf bei Spielern mit 8ter posi- Metallminenaufbau (jedenfalls macht es dann kein großen sinn mehr)

    Zusätzlich sollten alle packete gleichen wert haben. bedeutet jedes packet kostet X Dm and dafür gibt es 3x Y Metall : 2x Y Kristall : 1x Y Deut


    würde meiner meinung nach einige problem und "abuse" beseitigen.


    wichtigste wäre natürlich Sinnvolle werte für Y dafür auszuwählen, bei zu klein verdient GF kein geld da niemand die packete mehr kauft und bei zu groß hat man praktisch nichts bewirkt.

    z.b grundpreis packet 80k DM --> auf 4x Öko bei 100kk pkten platz 1 = 50mio metall (rein fiktives beispiel) --> 33,3 mio kris für 80kdm --> 16,6kk deut für 80k d, bei 250kk pkten dann 75kk metall (bei 50kk pkte, 25kk metall)

    Sinnvolle wäre es mit kleinen werten zu starten die im Mittelfeld dann ansteigen und zu den Obergrenzen wieder abflachen. Sodas man einen kleinen Bonus zum unistart hat, im midgame gut vorrankommt (auch für platz 1) und bei den höhren pkteklassen es dann mehr als Catchupmechanik genutzt werden kann und nicht direkt lohnenswert ist für top 1 um sich weiter zu hochzupushen

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 Mal editiert, zuletzt von Drega () aus folgendem Grund: ergänzung

    Aber dann verdient die GF doch nichts mehr an Umsiedlungen, Halbieren/Fertigstellen und Metbooster :sad:

    daniellefreihausen schrieb:

    Aber dann verdient die GF doch nichts mehr an Umsiedlungen, Halbieren/Fertigstellen und Metbooster :sad:

    würde ich nicht sagen der entdecker aleine gibt ja schon so und so viel vorteile das man halbierungen und fertigstellungen benutzen tut um schneller zu boosten met booster kann man sich sowieso beim Metbooster erwerben umsiedlungen sind weiterhin taktische züge welche auch genutzt werden selbst wenn drago seine option funktionieren sollte

    Das Leben ist wie ein Schachspiel, jeder Zug entscheidet was der nächste Weg ist. Leider verlieren wir immer am ende.

    Wie immer bei Vorschlägen, die in irgend einer Form Paymentfeatures betreffen:
    Bei der GF sitzen BWLer, die die Zahlen der GF kennen (im Gegensatz zu den Forenusern). Die haben solche (und sinnvollere) Szenarien doch durchgerechnet und Erfahrungswerte aus anderen Branchen und von anderen Spielen.
    Wenn es sich für die GF lohnen würde, es anders zu machen, würde sie es daher tun. Ganz bestimmt wird jedoch nichts an solchen Sachen geändert, weil irgendwer aus dem Forum sagt: "Also so und so lohnt es sich sicher für die."
    Solche Vorschläge sind generell schlicht zwecklos.

    Lancerus schrieb:

    Wie immer bei Vorschlägen, die in irgend einer Form Paymentfeatures betreffen:
    Bei der GF sitzen BWLer, die die Zahlen der GF kennen (im Gegensatz zu den Forenusern). Die haben solche (und sinnvollere) Szenarien doch durchgerechnet und Erfahrungswerte aus anderen Branchen und von anderen Spielen.
    Wenn es sich für die GF lohnen würde, es anders zu machen, würde sie es daher tun. Ganz bestimmt wird jedoch nichts an solchen Sachen geändert, weil irgendwer aus dem Forum sagt: "Also so und so lohnt es sich sicher für die."
    Solche Vorschläge sind generell schlicht zwecklos.

    würde ich nicht sagen die inaktivität sank aleine durch das thema payment, weil viele kauften und kauften aber andere viel mehr gaben und es sie annerfte einige campen denn forum noch ab. denke mal nach der kalkulation einer max payment systeme von sagen wir mal 500 euro und nicht 6mio reinpfeffern können gefuhltermassen. würde man auch mit weniger geld + verbesserte angebote einen höheren maximal betrag erreichen durch wieder steigende aktivität von spilern die ich auch privat kenne welche das spiel deswegen verliesen (zu dicke payment) könnte man auf eine maximal von 5-12% mehr kommen.

    Das Leben ist wie ein Schachspiel, jeder Zug entscheidet was der nächste Weg ist. Leider verlieren wir immer am ende.

    Du glaubst, du kannst das besser einschätzen, inklusive Kosten/Nutzen-Analyse, als die GF?
    Ohne auch nur die geringsten Informationen zu haben, wie die wirtschaftlichen Hintergründe der GF und speziell von Ogame aussehen?
    Ohne (ich gebe zu, das ist jetzt unterstellt, da mag ich mich irren) selbst eine betriebswirtschaftliche Bildung genossen zu haben und Erfahrung als BWLer (oder vergleichbares) in der Branche zu haben?
    Jeder dieser Punkte für sich alleine genommen wäre ein Grund sagen zu müssen: "Joa, ich wünsche mir zwar dieses und jenes, aber aus wirtschaftlicher Sicht lohnt sich das offenbar nicht für die GF. Denn die wissen besser als ich, was sich wirtschaftlich lohnt."

    Ich mein das ja nicht böse. Ich vermute auch, dass sich eine Mehrheit der Spieler ein weniger von Payment-Features dominiertes Spiel wünschen. Aber darum, was Spieler/Kunden wollen, geht es jedem profitorientiertem Unternehmen, auch der GF, erst zweitrangig und als Mittel zum Zweck. Gemacht wird das, was nach Einschätzung derjenigen, die Ahnung haben, mittel- und langfristig am meisten Profit verspricht, und nichts anderes.
    Offenbar ist deren Einschätzung derzeit, dass ein Payment-Limit nicht mehr Profit bringt. Das kann sich ja vielleicht mal ändern... Aber nicht, weil das einer im Forum behauptet, sondern weil firmeninterne Zahlen und Fachwissen das so hergeben.

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 Mal editiert, zuletzt von Lancerus ()

    die würden nie auf ein gedanken wie diesen kommen und ihre BWLer da oben labern denn save auch nur müll zu wie bei anderen spielkonzernen auch die wollen ihr geld ein paymentlimit zwingt auch rationiert zu zahlen somit monatlich höheres einkommen hat sich bei einigen spielen sogar bezaht gemacht die im jahre bessere zahlen sahen

    Das Leben ist wie ein Schachspiel, jeder Zug entscheidet was der nächste Weg ist. Leider verlieren wir immer am ende.

    Naja, eine Paymentgrenze würde deutlich weniger Umsatz für die GF heißen. ( Siehe Tuscana ).

    Angenommen 100 Leute buttern 25€, 50 Leute 50€, 30 100€,5 200€ und jemand 5000€ aber da die Paymentgrenze bei 500 liegt, kann er leider nur 500€ . Somit wäre es ein Verlust von 4500€ für die GF.

    Der Spieler denkt sich, schade ich hätte gerne mehr ausgegeben, aber ich darf nicht. Wieso dürfen Spieler, die es sich leisten können nicht einfach soviel bezahlen, wie sie wollen?


    Das wäre das gleiche als wenn man eine Gehaltsobergrenze einführen würde, jeder Verdient maximal 2000€ Brutto egal welchen Job, dann würde niemand mehr studieren.


    Ein Bekannter von mir betreibt ebensfalls einen Gameserver für ein Spiel mit Paymentfunktion, in den 3 Wochen ohne Donationevent hat er mehr Einnahmen als in einer Woche mit 100% Donationevent

    daniellefreihausen schrieb:

    Aber dann verdient die GF doch nichts mehr an Umsiedlungen, Halbieren/Fertigstellen und Metbooster

    macht mit dem Zitat macht diese Aussage so irgwie wenig sinn.

    zum Umsiedeln:

    selten ist man auf 8ter kolos gesiedelt, am häufigsten siedelt man von 8 auf 15. Evtl würde dies auch wieder häufiger geschehen, da 15er posis nicht mehr den Metallpacket nachteil hätte.

    Die vormachtstellung der 8terposition kommt durch die addition von +40% grundmetallproduktion, größtmögliche Planetengröße, keine Energieprobleme, effizienteste Miene ( geringste amortisationszeit ) + kosten günstigste Resspacket das von Metallbonusprofitiert.


    Metbooster/Metallpackete:

    Erst diese ganzen gestapelten postiven effekte führt zu den Metallminen/ Metpacket aufbau und damit dem Pay2Win Modell von Ogame. Habe noch nie jemanden gehört der sich mit DM nen Kristallpacket oder Deutpacketen top ranking platzierung gekauft hat und wenn bereut er es im Moment immer noch.

    In dem man die Packete angleicht spricht man einfach eine viel größere Masse an. Zumal wohl einige gewollt wären hier und da mal das eine oder andere Resspacket zukaufen, wenns denn einen entsprechenden preis hat (im moment ist dies nur der Fall für den oben angesprochenen Aufbau)

    Weiterhin verliert die GF mit jedem über Spielern gekauften Resspacketen an Geld. Wenn jemand mit eigenen Minen mit 10x Metpacketen 1,50kkk Met bekommt, bekommt er von jemanden mit metallminen aufbau wahrscheinlich das 7-8 fachte ( natürlich abhängig vom allgemeinen pkte unterschied).


    Halbieren/Fertigstellen:

    ka was sich hier dran ändern sollte. wenn jemand als catchup Mechanik Resskauf als pkte schwacher spieler nutzt, wird er wahrscheinlich sogar öfter davon nutzen machen als momentan (oder halt booster). Und sonst ist der einzige nutzen, der auch immer bestehen bleibt, sprungi boostern oder hohe forschungstufen (astro, plasma, etech usw.) zuhalbieren/fertigstellen sodass man keine 3monate und länger warten muss.


    Das einzige was passieren wird, ist das die Spieler die exorbitante Summen für unmengen Metallpackete ausgeben weniger werden, das es sich die Packete je höher die eigenen Minen/ pkte weniger nutzen (außer evtl wenn man fleet damit aufbauen will)

    Ist aber auch alles abhängig von der Menge der Ress und dessen Preis. je mehr Ress man für X DM bekommt desto gewollter ist man das packet zu kaufen, es gibt bestimmt eine Möglichkeit es lukrativ für beide Seiten zugestalten. Wichtig ist halt nur für ein gewisses balancing, dass zu bin (uni start) und zum ende hin (paar hundert mio - 1milliarde pkte und mehr) die Packete weniger lohnen (Preis-Leistung schlechter)