Beiträge von skibidi toilet

Als Gast sind dir nicht alle Inhalte und Funktionen dieses Forums zugänglich.
Um das Forum im vollen Umfang nutzen zu können, registriere dich bitte.

    Zum Teil braucht die Systemspionage 10-15 Sekunden, um loszufeuern.

    Es ist strange, da die Entdeckungsflüge ja so direkt gehen.

    Wäre schön, wenn man das bei der Systemspionage auch hinbekommt, da es sonst sehr den Flow beim Scannen rausbringen kann, wenn mal ein System zu lange braucht und man dann bereits weiter ist, da dies Fehlermeldungen generiert


    https://streamable.com/lvcux3


    Beispielhaft ein Video angehangen aus Perseus.de

    Man sieht ja die Maus, wenn sie auf dem Buttom ist, klicke ich auch und es dauert halt ewig.

    nach dem heutigen update lädt die gala deutlich langsamer

    besonders wenn man die systeme mit zahlen wechselt, statt einfach links rechts etc.

    weiterklicken erzeugt ladezeiten von unter 500 ms (optimal wäre wieder unter 200 ms)

    andere systeme mit zahlen anzusteuern erzeugt konstant ladezeiten über 800 ms


    perseus.de

    Der edge case muss rechtlich abgesichert sein

    finde das klignt etwas scharf, stimem ansonsten weitestgehend zu.


    die geschwindigkeit des sims ist ein problem


    gibt es einen grund, warum man nicht durch 10 oder gar 100 simuliert, und dann halt das ergebnis x10 / 100 nimmt?

    aktuell scheint es so, als ob einzelne leute den sim für mehrere leute lahmlegen können


    warum wurde entscheiden auf eigenem server, statt im browser zu simulieren? MAcht mobil vielleicht sinn, aber am pc schien mir die trashsim variante im browser effektiver?


    auf jeden fall ist es nicht sehr intuitiv

    macht es sinn da als laie tipps zu geben oder habt ihr da evtl schon konzepte das zu verbessern?

    Wenn uns nachvollziehbare Fehler des Sims gemeldet werden, geben wir diese gerne weiter aber für Fehler des Sims gibt es wie im zugehörigen Newspost stehend keinerlei Kompensation.

    Wenn der Sim halt komplett reinscheißt in nem Case und 20x daneben liegt, hätte man auch raten können.

    Verstehe nicht, warum man ein Produkt rausgibt, auf das man dann gar nicht vertraut.

    Es ist ja kein Problem, dass man sagt abweichungen im Bereich x sind okay (z.B. 30%), weil simulation


    aber naja

    Hinzufügen eines Textfelds im Kampfsimulator für rechtliche Informationen

    Gibt es eigentlich auch Abweichungen, die dann anerkannt werden?

    Ein Sim macht ja nur Sinn, wenn er akkurat ist.

    Wenn da ein 2x, 5x oder gar 20x so schlechtes Ergebnis rauskommt und ich aufgrund des Sims flog, hätte ich den Sim ja gar nicht gebraucht, raten kann ich auch selbst.


    Eine gewisse Abweichung ergibt sich aus der Sache heraus, aber massive Abweichungen sollten doch in irgendeiner Form gedeckt sein oder?

    Ihr habt ja den echten Kampfcode vor Euch, sodass Ihr das viel besser abschätzen könnt, als ein Trashsim und es wäre eigentlich auch irgendwo zu erwarten, finde ich

    oder jemand mir OGame-Erfahrung, idealerweise als Fleeter.

    Ich mein es ist nicht schwer nachzusehen, was speedsim, trashsim und co früher konnten und das zu kopieren.


    Es wäre trotzdem schön ein gescheites User Interface zu haben und nicht etwas, was aussieht, als ob jemand seinen dritten Anlauf an einer Benutzeroberfläche auslebt.

    Es wirkt einfach nicht professionell, nicht intuitiv und somit für mich keineswegs nachvollziehbar, warum es so aussieht, wie es aussieht.

    Warum der Ökospeed beliebter ist, die Kosten für Gebäude bleiben die gleichen, nur der Output wird besser. Man kann viel öfter was klicken und bis man Monate für etwas sparen muss zieht sich viel weiter nach hinten.

    Ja, dann kann man doch für den tollen Öko Speed auch wegstecken und ins 5x gehen ;)


    Der Ökospeed ist mir vollkommen wurscht gewesen

    Das verstehe ich. Schaut man auf die Settingsänderungen sieht man aber eindeutig:

    Kein anderes Setting wird so oft geändert

    Kein anderes Setting wird so oft angefragt

    Das heißt, was für Dich zutrifft, trifft für die meisten (75%+) Leute in den Universen anscheinend nicht zu.

    Wenn ich vor die Wahl gestellt werde nehme ich das was am besten zu mir passt/mir am besten etwas bringt.

    Ja eben, ich versuche auch niemanden für diese individuelle Betrachtung anzugreifen.

    Gleich" ist nicht immer "Gerecht

    Dem stimme ich ja zu.

    Deswegen bin ich nicht dafür, dass alle Universen gleiche Öko haben, sondern eben Abwägungen entstehen ;)

    Fusionen sind ja nicht die Lösung des Problems, sondern nur ein notwendiges Übel.

    Eines, womit wir leben müssen.

    Am Ende des Tages läuft es ja immer auf Fusionen hinaus. Diese kann man besser moderieren / gestalten meiner Meinung nach und was mir einfällt, habe ich hier gepostet.

    Für die eigene Strategie die man im Spiel fährt hat er keinerlei Auswirkung.

    Wenn ich hier so oft lese, dass die Leute genau wegen 8x Öko das auswählen, scheint das Statement ja nicht zu stimmen.


    Du kannst dein Spiel noch so schön balancen, wenn es am Ende keiner spielen will.

    Ich weiß halt nicht, ob das in diesem Fall stimmt.

    Da die GF einfach stumpf abfragt: Wollt Ihr 8x Öko

    Bin ich mir auch nicht sicher, ob sie das wissen.

    Du könntest recht haben.

    Es wäre halt schade und am Ende dann die Frage, wieso diese Settings so unbeliebt sind. Ich sehe klar die Nachteile, die sie haben (idlezeit etc.) aber wenn sie keine Vorteile haben, ist diese Entwicklung selbstverständlich und ein Teufelskreis, der eben nicht durchbrochen wird.

    Ich kann ja auch genau so argumentieren ^^ forsch deine Triebwerke und richte deine LF auf Speed aus, dann erwischst auch was im 1x Speed^^

    Das ist für mich indivduell eine Lösung.

    Das Problem ist aber offensichtlich nicht individuell, die Zahlen spiegeln ja eindeutig eine Disbalance wider.

    Naja, auch Du argumentierst genau, wie ich es im Post zeichnete:


    1x Speed

    8x Öko

    Auch Du willst nur Vorteile, keine Nachteile akzeptieren ;)


    Aber so sollte Balancing doch nicht sein.

    Eine Eierlegende Wollmilchsau und 3 weitere Ziele, die darunter leiden, weil sie einfach nicht mit dem Hauptgewinn konkurrieren können.


    Natürlich ist es das vollste Universum, weil es das einfachste und ertragsreichste war.

    Genau das kritisiere ich eben.


    Man kann die Philosophie an den Tag legen, dass einem egal ist, was in anderen Universen passiert, weil das eigene Uni eben so toll ist. Finde ich egoistisch, verstehe ich aber.


    Finde solch Philosophie aber von einem Spielbetreiber etwas kurz gedacht und beinahe unfair gegenüber all den anderen Spielern.

    Es ist doch wie sonst überall auch man gab den Leuten nun mal die Möglichkeit von 8x Öko- und z.B 1x Flottenspeed und Flottenpeed höher als z.B. 2-3x ist für sehr viele ein absolutes No-Go. Versuch dann mal ihnen klar zu machen, das auf einmal nur noch 3x Öko gehen soll das Ergebnis werden noch weitaus ausgestorbenere Unis sein als bisher, da die Leute dies als massiven Rückschritt empfinden werden falls sie nicht bereit sind ihr leben auf OGame auszurichten. Woher ich das weis? ich würde sofort alle meine Accounts Produktion auf 0 und ohne U-Mode einfach aufhören um die Unis noch eine weile mit einer unproduktiven Karteileiche zuzumüllen sozusagen als Mittelfinger Richtung des verantwortlichen.


    Dieser Vorschlag (Vorschläge gehören hier übrigens nicht hin dafür gibt es ein extra Bereich) bringt meiner Meinung absolut keinen Mehrwert er verschlechtert die Situation von vielen einfach mal so anstatt eine neue Innovative Idee zu bringen die den Leuten nicht erst was wegnehmen muss um etwas zu "verbessern".

    Naja, dann machen wir halt 1x Flotte => 8x Öko

    5x Flotte => 15x Öko ;)


    Verstehe zwar diese Angst, dass Dir etwas weggenommen wird nicht ganz, weil es ja allen weggenommen wird und Dir weiterhin zur Wahl steht: Nur eben mit einem Nachteil. Aber gibt ja die Stellschraube auch in diese Richtung.


    Allgemein belegt es aber eines:

    Ohne einen gescheiten Anreiz werden die Leute für immer diese Universen bevorzugen, weil es bequem ist und anscheinend Spieler wie Du ein Gefühl von Anrecht empfinden. Woher das kommt, weiß ich nicht, aber wenn alle 3x Öko haben im 1x Speed, gibt es auch keinen Grund dafür.


    Zum letzten Punkt:
    Es gibt hier zig Ideen. Die meisten erfordern Programmieraufwand, weswegen sie unter Anderem ned umgesetzt werden. Das ist aber eine Kritik, die an eine eigene Stelle gehört und ich würd mich freuen, wenn der Thread nicht in diese Richtung abdriftet.

    Am Ende des Tages kritisiere ich, dass hier bereits existierende Funktionen (Uni-Settings) nicht zum Balancen benutzt werden. Man macht es sich leicht und beugt sich einer Mehrheit, die weder Ahnung noch Interesse an Gamedesign hat, sondern wie Du eben am eigenen Profit mit einem Hauch von Leistungsanspruch. Eine Kombination, die sicher nicht zu einer guten Spielbalance führt.

    Das Problem ist doch eher die Frequenz in der neue Unis aufgemacht werden

    Das ist etwas, was die GF schon mehrmals kommentiert hat und so bleiben wird. Ich sehe auch nicht ganz, wie das am Ende des Tages zuisammenhängt, da am Ende diese ganzen Unis mit den ab und an unterschiedlichen Settings doch in sehr homogene Universen gesteckt werden, die sich nur im Flottenspeed unterscheiden.


    Den Versuch die Spieler zwanghaft durch Settingeinschränkungen gleichmäßiger auf alle Unis zu verteilen halte ich für fatal: das sogt doch nur dafür, dass sich alle Unis im selben Maße ausgestorben anfühlen, da die eh schon überschaubare Gesamtspielerzahl noch mehr aufgefächert wird.

    Ah, also ist es besser, dass 3/4 der Fusionsuniversen sich tot anfühlen?

    Das Ergebnis wird ja nicht 4/4 Tote sein, das Ergebnis wird eine bessere Verteilung sein, die man dann weiter durch die von Dir angesprochenen Settings, wie Anzahl der Galaxien moderieren kann.

    Die Verteilung der Gesamtspieler findet ja in jedem Falle statt.

    Die Alternative ist ja nicht "wir lassen es so", sondern eben eine Fusion.

    Da muss bessere Lösungen geben, als ein Klumpen Namens Ozone - für die gesamte Community.


    Am Ende des Tages mag es auch Einflüsse haben auf Fleeter und co haben. Die meisten Spieler scheinen aber (Expo-)Miner zu sein. In den OGMem Archiven / Charts finden sich in den meisten Universen die gleichen Spieler auf der grünen Seite. Deswegen spreche ich von Minern, da sie augenscheinlich den größten Anteil ausmachen.


    Wenn ich als Fleeter die Auswahl habe zwischen 8x Öko und 30% TF oder 6x Öko und 70% TF, wähle ich letzteres.

    Schaut man sich aber die letzte Fusionsgruppe an, sieht man einige Sachen klar:

    • Alle 4 Universen haben 70% TF
    • Alle 4 Universen haben reduzierten Verbrauch
    • Alle 4 Universen haben 8x Öko

    Dieser Trend ist entstanden, da wir eben immer wieder Umfragen zu Settings hatten.

    Dass jeder in diesen egoistisch abstimmt und das Beste für sich raus holt ist auch völlig in Ordnung und nachvollziehbar.

    Man muss aber anerkennen, dass es eben zu diesem Sumpf an gleichen Settings und einer gewissen Disbalance geführt hat. Dies kann man eben im Rahmen der nächsten Fusion angehen. Es sollte ja auch im Sinne des Betreibers sein nicht Universen zu schaffen, welche nach einem Jahr die Inaktivsten sind, obwohl sie aus der jüngsten Gruppe stamm(t)en.

    Da wir Fusionen planen sind aktuell und bis auf weiteres keine Settingänderungen möglich.

    Bitte überdenkt bei dieser Fusion, ob Ihr nicht vielleicht wieder das Balancing von Flotten und Ökospeed in irgendeiner Form gerade biegen wollt.

    Einerseits ist es super langweilig, wenn nahezu jedes Universum 8x oder 1x ist, insbesondere wenns auf lange Sicht (Ozone, Perseus, Quadratits, Rasalas, Uni 1) immer auf diese zwei Settings hinausläuft.

    Andererseits gibt es keinen Anreiz für Miner, die eh nur zusammenziehen müssen (mir ist klar, dass nicht alle so spielen, bevor das wieder kritisiert wird), in höheres Speed zu gehen.


    Was gewinnt ein Miner im 4x Universum zum 1x Universum?
    Schnellere zusammenziehzeiten lassen sich mit einem Login 1h vor der Landung umgehen. Klar, wer auf Expo spielt, hat vielleicht einen weiteren Anreiz. Aber ansonsten schwierig.


    Man könnte das in ähnlicher Form, wie früher, gestalten:

    1x Flotte => Maximal 3x Öko

    2x Flotte => Maximal 5x Öko

    3x Flotte => Maximal 6x Öko

    4x Flotte => Maximal 7x Öko

    5x Flotte => Maximal 8x Öko


    6x Flotte lasse ich ausgeklammert, da es bei Fusionen seit Jahren eh nicht mehr angestrebt wird. 1x Öko wäre immer noch im Vorteil, da es der größte Sprung ist.


    Wir sehen aus der letzten Fusion eindeutig zwei Dinge:

    Uniname Flottenspeed Spieler Gesamt
    Spieler Aktiv
    Aktive in Prozent





    Ozone 1x 2588 938 36%
    Perseus 3x/6x 1424 424 30%
    Quadrantits 4x 765 171 22%
    Rasalas 5x 487 105 22%

    Da die Universen in den anderen Settings sehr ähnlich sind, gibt es nur einen sinnhaften Schluss für mich: Das 1x Speed bietet für die Spieler viel mehr Vorteile - zu keinem Nachteil - als die höheren Flottenspeeds.


    Es ist völlig in Ordnung, dass 1x an sich so stark ist. Möchte gar nicht daran schrauben. Es ist nur doof, wenn wir mit Ozone oder Universen, wie Yildun in Ungarn, die Eierlegende Wollmilchsau kreieren, da man eben Zugang zum besten Öko Speed und besten Flottenspeed hat.

    Es wäre schön, wenn da etwas mehr Balancing reinkommt, um eben auch mehr Spielspaß und Leben in alle Universen zu schaffen und nicht Todgeburten zu generieren.

    Man kann es natürlich auch extremer angehen und einfach Flotte x2 = Ökospeed machen, möchte aber nicht jedem 1x Spieler das Leben versauen und finde x3 ist da schon ein fairer Kompromiss, den die Universen der höheren Speeds nicht erreichen können.

    Ob man mich nun Irakt oder farmt, nur weil ich eben "da oben" stehe, finde ich zwar ein wenig seltsam aber kann es natürlich verstehen.

    Das war in meinem Post nicht gemeint.

    Jemand, der so viele Ress verschifft / Produziert hat sicher mehr liegen, als ein Inaktiver mit 28er Minen :)


    Ich halte auch nichts davon die Spieler abzustrafen für ihr cashen, wie Du sagtest. Hate the game. SEhe da die Schuld beim Betreiber. Den Umgang der Einzelnen mit ihrer ercashten Flotte kann man sicher öfter kritisieren, wenns wie dargestellt von dir ist, sehe ich da bei dir aber ned viel spielraum


    Auf den rest antworte ich später, aber eins mag ich rausnehmen


    Ob ein Ziel der Fusion tatsächlich höhere Akti ist, wage ich zu bezweifeln

    das macht mich traurig und geht glaub ich wenigstens konträr gegenüber der offiziellen ansage

    aber ja, du / ihr könntet recht haben.-

    Hallo Sheo,

    man könnte dich ja immer noch farmen ;) Wärest nicht der erste, der genervt wird dabei oder vielleicht einen Save-Fehler macht, den dann Krumme Brotspinne oder Smalltommi ausnutzen. Was aktuell nicht möglich ist. Aber klar, Dein Mindset mehr zu Cashen wäre sicher auch spannend gewesen.


    Das Ziel der Fusion war ja maximale Aktivität zu erreichen. Dass dieses Universum die Liste maximal von hinten anführt, wie es bereits in der Vergangenheit vorhergesagt wurde, scheint ja dieses Ziel eindeutig zu verfehlen. Ich möchte gar nicht sagen, dass mein damaliger Ansatz besser gewesen wäre. Ich bin kein Game Designer / Habe nicht den Überblick, aber die Zahlen zeigen uns eine eindeutige Richtung.

    Ich weiß, dass es von Euch auch mal ein paar Zerstören-Flüge gab, die nicht durchgingen, aber Dir wird auch klar sein, dass einfach die pure Anwesenheit dieser Übermacht abschreckend wirkt.

    Ich sage nicht, dass du ein schwarzes Schaf bist, der das Universum zerstört hat. So zu tun, als ob solch ein Punktestand keinen Einfluss hätte ist aber auch naiv. Die Fleeter haben tendenziell Angst. Der Durchschnittsspieler hinterfragt eher mal "was mache ich hier überhaupt", wenn er erkennt, dass für diesen Punktestand 35 Jahre Expo-Grind notwendig ist etc.


    Ich suche klar die Verantwortung beim Betreiber, deswegen schreibe ich es hier und nicht Dir privat.


    Sorry, falls es anders rüber kam, aber Dich komplett von jeglicher Verantwortung freizusprechen ist auch ein wenig naiv. Insbesondere, wenn man betrachtet, dass Deine Allianz eben wie Du sagst keinen großen KB zu haben scheint, aber dennoch jeden Tag 3 Mio Punkte zerstört, bei denen der Verteidiger sich schnell ohnmächtig vorkommen wird, da er ja niemals was machen kann gegen diese Übermacht. In einem etwas umspielteren Universum gebe es wenigstens gegen Deine Allymates ein wenig Kontra.

    obw9GxF.png

    ich bin froh, dass wir diese Universen rausgenommen haben für Rasalas - eine einzelne Masse.


    EYKC3Lk.png

    Das Universum hat die wenigsten Aktiven + die wenigsten Registrierte,


    gkIlsh2.png

    Zusammenfassend hat Rasals #1 mehr Punkte, als jeder andere in Ogame.de

    Sombrero war kein Teil der Fusion, also betrachten wir noch die anderen Universen

    #1 Rasalas hat 3.5x so viele Punkte, wie #1 Ozone oder Quadrantids bzw. 7.5x so viele, wie Perseus #1


    Währenddessen ist durch diese Bewegung das restliche Universum ziemlich ausgestorben. Aber auch die gezeigten Top 3 aus Rasalas wären Top 10 in Perseus, gerade so außerhalb der Top 10 in Ozone und Quadrantids.

    Man sieht, dass diese Gruppe den anderen Universen in nichts mehr nachsteht. Die Aufteilung ist unnötig. Wenn man bedenkt, dass diese Dreier-Gruppe auch nur auf 385 Aktive Accounts kommt, potentielle Multis und Leute, die dank Fusi aufhören kann man jetzt noch nicht abschätzen, und somit erst nach Fusion ähnlich viele (>300) Aktive hätte, wie 50% der größeren Gruppe, welche man als Einstampfungswürdig sieht (siehe die ganze Libra Diskussion), macht es auch aus der Perspektive der Spieleranzahl mehr Sinn.

    Wie einst vorher gesagt hat sich genau das Bild abgezeichnet. Auch in Retroperspektive ist somit die Entscheidung nicht nachvollziehbar.


    Bitte im Rahmen einer neuen Fusion sowas besser beachten + bedenken. Nicht, dass man wieder Todgeburten schafft mit dem Versuch Aktivität zu generieren, die dann am Ende zu übertrieben großen Accounts führen, da keine Konkurrenz da war, um das Wachstum in irgendeiner Form zu begrenzen.