Expos sind sehr gut durchdacht 👌

Als Gast sind dir nicht alle Inhalte und Funktionen dieses Forums zugÀnglich.
Um das Forum im vollen Umfang nutzen zu können, registriere dich bitte.
  • Wie immer, davon ist nicht auszugehen, dafĂŒr brĂ€uchte man grĂ¶ĂŸere Reihen und Berichte ovn mehr Spielern.


    Wann immer das in der Vergangenheit behauptet wurde stellte es sich schlicht als Zufall heraus. Meine Ergebnisse zum Beispiel decken deine Beobachtung in keinster Weise ab.

    Ich weiß, das bestĂ€tigt nur wie unbalanced diese Imbalance ist.

    Es gibt auch immer wieder Spieler die nach 20 MV Versuchen keinen MV haben und manch andere haben "immer" nach 1,2 mal den Mond.. NatĂŒrlich beschweren sich da eher jene mit 20 Versuchen als jene mit 1,2. Das ist halt nun einmal der Faktor Zufall, der sich erst im Rahmen von großen Zahlen relativiert bzw. mathematisch eingrenzen lĂ€sst. Selbe Thematik ist bei Expos schon immer Gang und Gebe. Zeigte auch der eine Thread ĂŒber den neuen Account in Rosalind ganz gut. Immer wenn Zufall involviert ist, gibt es auch einen gewissen Faktor "GlĂŒck". Dadurch, dass nun so utopische Dinge mit Expeditionen möglich sind, ist das natĂŒrlich umso frustrierender, dass es reiner Zufall ist und manche Spieler frustrierter denn je.

    Ich habe es in dem Thread ja schon mal erwĂ€hnt, man kann sowas mittels eines Hypothesentests feststellen, dabei kann man das die Statistische Signifikanz beliebig festlegen (bezieht auch die Anzahl der Versuche mitein) und somit ermitteln ob es "nur Zufall" ist oder es tatsĂ€chlich eine Änderung gab.

    Kein Bock mehr auf OGame? Dann spiel doch mal: Ohh-game (Kann ein paar Sekunden brauchen zum laden)

  • Es ist immer schön zu wissen, dass es durchaus einige pfiffige Mathematiker in der Community gibt, die nicht so SpĂ€ĂŸe bringen wie "nach 5 Chancen a 20% mĂŒsste ich doch einen Mond haben?!11elf" ;)

  • In einer anderen Communitiy wird seit Tagen folgender Vorschlag zur Deckelung der Expo-Gewinne diskutiert:


    Die Wahrscheinlichkeiten der Ereignisse sind zwar nicht offiziell bekannt, aber durch unzĂ€hlige User-Tests ja mehrfach kommuniziert worden. Die Formeln dazu und deren Änderungsmöglichkeiten sind leider das Fragezeichen hierbei.


    Ziel des Vorschlags ist das Fliegen mit kleineren/normalen Expoflotten nicht zu beeintrÀchtigen, aber die immensen Gewinne durch riesige TFs zu reduzieren.

    WĂŒrde man die Wahrscheinlichkeiten an die FlottengrĂ¶ĂŸe koppeln (Expowert), so dass die Anzahl der KĂ€mpfe von Standard 0,9 ca. sich immer weiter reduziert je grĂ¶ĂŸer die Flotte ist und analog dazu die restlichen Ereignisse erhöhen, könnte man das vermutlich einigermaßen balancen. Irgendwann mĂŒsste dann der Punkte erreicht sein, an dem sich ein weiteres aufstocken der Expofleet einfach nicht mehr lohnt, weil Flugkosten Gewinne ĂŒbersteigen.


    Was haltet ihr davon?

  • nicht wirklich viel...

    der kosten-gewinn-zeitpunkt ist jetzt schon in allen unis unterschiedlich durch das setting deutverbrauch...die formel entsprechend fĂŒr jedes setting anpassen zu können...ich traue ihnen viel zu, aber auch nicht so viel

    dazu: deutkosten sind auch ĂŒberall anders...in alten unis mit hĂ€ndler unendlich verfĂŒgbar, in neuen unis ohne hĂ€ndler begrenzt...und der marktplatz mit seinen unregulierten kursen verfĂ€lscht den wert des deutes noch einmal

  • halte ich auch nicht viel davon...dann findet einer die optimale grĂ¶ĂŸe heraus...dann wissen es alle und jeder fliegt nur noch so....so kann jz jeder fliegen wie er glaubt/es sich leisten kann...


    sollen die leute ruhig mit mega viel flegen...mal schauen wie lange....

  • Im Grunde gar nichts. Die Sinnvollste Variante war tatsĂ€chlich eine leicht abgewandelte Variante der ursprĂŒnglichen GF-Idee.

    Expo-TFs ganz normal nach Uni-TF, dafĂŒr nach hardcapped. Wie bei Expofunden auch mĂŒsste man das aber, anders als im initialen Vorschlag, Stufenartig anpassen.

    Bei der Gelegenheit kann man die Tabelle gleich nach oben korrigieren, gibt ja inzwischen doch andere Dimensionen beim Thema Punkte.


    Wir haben ewig ĂŒber Hard- oder soft-capped diskutiert. Und wenn man das dann bestenfalls halbherzig liest kommt ein System wie das aktuelle raus. Ich habe von Anfang an gesagt: So lange hier nicht irgendeiner ein Superbrain-Vorschlag hat muss man das hard-cappen.

  • So lange hier nicht irgendeiner ein Superbrain-Vorschlag hat muss man das hard-cappen.

    Richtig, allerdings gab es dieses Hardcap ja schon und wurde aus irgendeinem Grund deaktiviert und auch nicht wieder aktiviert trotz aller bekannten katastrophalen Auswirkungen. Da der Arbeitsaufwand dafĂŒr Ă€ußerst gering ist (weil es das Feature schon gibt), es trotzdem aber nicht gemacht wurde, könnte man daraus schlussfolgerndern, dass dieses Hardcap nicht gewollt ist. Ich vermute, das war der oder einer der GrĂŒnde fĂŒr den o.g. Vorschlag.


    Im Endeffekt ist die Meinung aktuell bei vielen: Egal was gemacht wird, alles ist besser als der Status Quo. Hauptsache es wird geÀndert und zwar so schnell wie möglich. Der Schaden, der in den Àlteren Unis jetzt schon entstanden ist, ist immens und nie wieder zu reparieren. Und mit jedem Tag, der vergeht, artet das alles noch mehr aus.


    Und die neuen Unis (das einzige, was die GF scheinbar noch interressiert) sind nur noch stumpfes Expogame, das die ersten 4 Wochen spannend ist, weil man vorher undenkbares Punktewachstum erreichen kann, aber wird noch schneller langweilig als zuvor.

  • Der Grund warum das Hardcap erstmal gecutted wurde, war eig. dass es in Mensa total broken war.

    Wenn man halt nur eine TF-Stufe hat und die 20kk ist, kannst dir ja vorstellen wie krass das im Earlygame ist.


    Und ja: Hauptsache es wird was gemacht, das wird denke ich jeder unterschreiben.

    Letztlich muss man aber sagen, dass Uni mit HĂ€ndler zum jetzigen Zeitpunkt eh nicht mehr zu retten sind. Die Ohne sind besser dran, dennoch ist die Klassenwahl fĂŒr aktive Spieler extrem einseitig und das Feature deutlich zu spielbestimmend.

  • Richtig, allerdings gab es dieses Hardcap ja schon und wurde aus irgendeinem Grund deaktiviert und auch nicht wieder aktiviert trotz aller bekannten katastrophalen Auswirkungen. Da der Arbeitsaufwand dafĂŒr Ă€ußerst gering ist (weil es das Feature schon gibt), es trotzdem aber nicht gemacht wurde, könnte man daraus schlussfolgerndern, dass dieses Hardcap nicht gewollt ist. Ich vermute, das war der oder einer der GrĂŒnde fĂŒr den o.g. Vorschlag.

    Wenn man da aber weiter schlussfolgern will bedeutet das daß es einen Grund gibt weshalb der Hardcap nicht gewollt ist und dann ist jeder Vorschlag der zu einem Ă€hnlichen Ergebnis fĂŒhrt ein anrennen gegen WindmĂŒhlen.

  • Wenn man da aber weiter schlussfolgern will bedeutet das daß es einen Grund gibt weshalb der Hardcap nicht gewollt ist und dann ist jeder Vorschlag der zu einem Ă€hnlichen Ergebnis fĂŒhrt ein anrennen gegen WindmĂŒhlen.

    Warum das hardcap nicht mehr gewollt war, könnte uns nur die GF sagen, aber da die bekanntlich nicht kommunizieren wollen, wird es weiter Spekulation bleiben.

    Am Ende wĂ€re das aber doch ein gar nicht so abweichendes Konzept vom sonstigen OGame-Prinzip. Minen, Forschungen, usw. erreichen auch irgendwann eine GrĂ¶ĂŸenordnung, ab der ein weiterer Ausbau eigentlich nicht mehr rentabel ist (Stichwort Amortisation).

  • Das wurde auch schon mehrfach kritisiert, zu Recht. Es gibt einfach nichts mehr in dem Spiel, was irgendeine halbwegs sinnvolle Aussagekraft hat. Expos sei Dank.

    Solange diese nicht gedeckelt werden (und dadurch auch die damit zusammenhĂ€ngenden, ebenso statistikverfĂ€lschenden MP-VerkĂ€ufe reduziert werden) nĂŒtzt doch ein kleine Schönheitskorrektur auch nicht wirklich.


    Lieber das Problem an der Wurzel angehen als ein wenig Symptombehandlung.

  • Okay, das mag fĂŒr diesen Account gelten dann. Aber die anderen Accounts die ja auch echt absurde TFs generieren...genau so istÂŽs gewollt, schmeißt den Leuten so viel Ressourcen rein das die das normal gar nicht mehr verbauen können.

    Nö, die kommen dann zu netten Minern, die mehr Ress als der Durchschnittsexpoflieger generieren, indem sie einfach 24/7 Schiffe nachbauen :)


    was denkst du was die fĂŒr exorbitante Preise zahlen, weil es sie einfach nicht juckt? Einfach mal das Doppelte vom Baupreis.

  • Immer, wenn es mal paar Tage weniger gut lĂ€uft, kommen alle aus ihren Löchern gekrochen und unterstellen laut schreiend Änderungen.

    Warum kommt eigentlich nie einer an und beschwert sich, dass er 5 KBs in einer Welle hatte?

    Das dĂŒrfte doch analog mit zu euren reprĂ€sentativen Statistiken auch nicht "möglich" sein. :rollingeyes:

    Das kann ich jede Woche einmal zitieren. :^^: